jiangmj

曾经有人说过，就算航母在明天的战争中会被彻底淘汰，今天的人也不敢冒险主动淘汰航母。
武器的更新换代是一件不能轻易冒险的事情，因为它关系的是国家安全，一旦冒进，出了问题，陪葬的就是整个国家。
所以在一种武器更新换代之交，人们能看到的都是新老混用的局面，以力求稳妥，不到现实证明某样武器已经彻底失去用途前，轻易不敢淘汰，宁可采用新装备的同时也保留老装备。
举个例子，众所周知，曾经称霸大洋上百年的战列舰，在二战中彻底沦为酱油角色，被时代淘汰，但是当时美国淘汰战列舰时，是不是大刀阔斧一下子砍掉的呢？不是，反而是慎之又慎，花了几十年时间来证实战列舰已经彻底没用之后，才谨慎淘汰的。
从偷袭珍珠港，日本联合舰队的航母摧枯拉朽地摧毁美国第七舰队的战列舰之后，到中途岛、珊瑚海、马里亚纳海战，绝对主力都是航母，战列舰寸功未立，但美国海军在确定了航母的主力地位之后，仍怕有个万一，仍然建造了4艘战列舰（世界上最后的4艘战列舰），这就是最典型的为求稳妥，采用新技术时仍然保留老技术。直到1991年海湾战争结束后，战列舰才最终退出历史舞台。
未来无人机和航母的关系，也将会是战列舰和航母的关系的翻版，最尖端的无人机技术将会大量采用，而航母也会在很长一段时间内保留，两者并存，直到将来某一次大战证明航母已经不再适用为止，到时候航母才会退出历史舞台。

本帖最近评分记录

• 甩甩 金币 +3 认真回复，奖励！ 2017-1-1 13:58

jiangmj

看见楼主很认真的回帖，我也说说一些很容易被忽视的问题吧。
无人机和航母是两个不同的需求路线，不管无人机路线怎么发展，都不会成为淘汰航母的关键，这是由它的战场定位决定的，就跟坦克不管怎么发展，也不会淘汰步枪一样。
海军的战斗形态实际上只有两种，一种是群狼式的缠斗式战斗集群，比如二战德国的潜艇集群战、中国早期的“飞潜快”路线等，另一种是围绕着主力舰的碾压式战斗集群，比如前苏联的导弹巡洋舰战斗群、美国的航母战斗群等等，前者便宜有效，适合近岸防御和剑走偏锋，后者则是昂贵但压倒性的力量，适合远离本土长时间控制某个海域。（值得一提的是，强国海军是两种模式并存的，美国海军虽然是典型的主力舰集群，但是请不要忽略人家的海岸警卫队。）
而主力舰这种舰种，随着历史的发展，共诞生过三种主力舰：战列舰、航空母舰和昙花一现的直升机母舰，它们的战斗形态虽然有很大的差别，但战场作用是相同的：作为舰队的核心力量，在远离本土的海域，长时间的控制战场。
请注意，是远离本土的海域，长时间的控制战场，这个远离本土，有时候会跑到地球的另一面去，有多远就要能跑多远；长时间，不是指控制一两天，而是几个月，半年，甚至好几年。

无人机的滞空时间，不管多长，也不可能长达几个月，它总需要一个地方降落，补充燃料和弹药。当然有人机也需要。在远离本土的海域作战时，要么你有时间在海外给无人机建造一个基地，要么你把无人机停泊在航母上补充燃油弹药，所以你看，航母的作用出现了。
当然，无人机可以通过空中加油，直接进行全球到达，但是空中加油成本很高，打短时间的打仗还行，要是长时间低烈度的战争，比如对付伊拉克这种，需要无人机长时间在空中警戒，随时发起攻击，而且一打就是好多年的，除非你在陆地上修建无人机基地，不然也是航母比较划算。
而且航母在战争爆发初期就可以带着一堆无人机赶赴战场，地面基地还得等占领敌国领土，或者周边国家愿意给土地你建，你才能建。

从阁下对垂直起降的作用的强调来看，阁下对于航母的定位，是指目前这种带有很长的飞行甲板的航母，所以特意强调垂直起降的便利性。但实际上，飞行甲板虽然是航母最典型的特征，但它不是航母的本质，航母是为了起降飞机而建造的军舰，至于怎样起降法，这并不是关键。法国已经退役的贞德号航母（虽然比较非主流），英国的竞技神号，人家都可以垂直起降。
现在我们不纠结这个问题，从垂直起降的优缺点来分析。
优点：众所周知，不需要跑道，有平整的地方够停放飞机，就能起降。
缺点：起飞过程中燃料消耗大，严重影响航程和载弹量，这是绝大多数垂直起飞的东西的通病，甚至就连鸟类都不例外，唯一例外的大概只有氢气球。导弹是因为滞空时间短，导致这个问题不严重，但从空射型导弹的射程远于同样推进燃料的垂直发射型导弹也可以看得出问题同样存在。

无人机可以设计成垂直起降，也可以设计成常规起降，而航母上的常规起降已经很成熟，为什么非要执着于垂直起降呢？
诚然，垂直起降的无人机可以装载在各种不同的军舰上，但是航母有一个其它军舰无法比拟的优点，就是它是为了指挥飞机海上作战而专门设计的军舰，它有专用的航空指挥系统，为了使航空指挥最优化，甚至大刀阔斧把常规武器发射系统压缩到最小，甚至是干脆不要。其它军舰就算搭载飞机，也只是兼职罢了，它还要兼顾各种武器系统，互相之间容易打架，形成各种电磁干扰和指挥紊乱等。
而且谁规定航母上的飞机只能常规起降？如果仔细看航母的甲板布局，就能发现它是既有常规起降（或者滑跃起飞、或者弹射起飞）的起飞点，也有垂直起降的起飞点。
所以无人机越成熟，航母的作用也越明显，这两者是相互促进而非相互排斥的，有人机改无人机，可以搭载更多无人机，可以不用考虑飞行员的安全问题，可以跳过有人机最为头疼的航母其将问题，这都会让航母的战斗能力越来越强。
所以我认为，成熟之后的无人机，会让航母更为牛逼，而不是淘汰航母。

[ 本帖最后由 jiangmj 于 2017-1-1 18:53 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 甩甩 金币 +8 认真回复，奖励！ 2017-1-2 11:22

jiangmj

引用:

原帖由 crystal13 于 2017-1-2 03:25 发表

之所以采用垂直起降，是为了节约甲板使用面积。。。
实际上以武库舰的原型——基洛夫的布局来看，或者是二战能携带水上飞机的战列舰的布局（有改成武库舰的基础）都是有足够的甲板空间交给弹射起飞的——只要使用 ...

阁下这种思维属于专用舰和通用舰的思维模式差异。
军舰的设计思路一直有两种，一种是设计一种面面俱到、同时具有制空、对海、反潜等各种功能，样样都强的通用军舰；另一种是强化其中一种主要用途，弱化甚至摒弃其它功能的军舰，比如专职防空的宙斯盾舰、专职反潜的猎潜舰、专职补给的补给舰等。
现在的航母，的确是因为飞行员的原因，占用了很多航母上的资源，但是阁下完全无视航母本身的航空指挥功能，这点是很遗憾的，要知道无人机虽然可以省下飞行员的配套设施，但航空指挥和数据链的终端处理等方面比有人机的要求更高，你看见的航母，它不光是飞机（不管是有人机还是无人机）在作战，还包括航母上的空军指挥官、资料分析员、海天一体数据链系统等的运作，也就是说它不光是海上机场，还是海上的空军指挥部、海上的航空燃料和空军武器储存地。
如果淘汰航母，把无人机放在别的军舰上，那别的军舰就需要为无人机配备航空塔台、海上指挥所、航空燃料和武器储存库、飞机维修车间等等，相当于把传统军舰一整套系统和航母的大半套系统挤在一艘船内，先不说造成的军舰有多拥挤，光是系统间的互相干扰就足以让军舰设计师跳楼。试想一下，光是反潜舰和防空舰都很难集成在同一艘军舰上，现在还要集成战斗模式完全不同的航母系统，这简直是噩梦啊。

另外，日本的航空战列舰的例子是很典型的试图两头兼顾，结果两头都不靠谱的例子，战列舰火控系统和航母的航空系统互相干扰导致两者都不能正常运行，开炮时飞机无法起飞，不开炮时飞机勉强能起飞，但是降落嘛……这货从来就没正常降落过飞机。
至于苏联那种航母，则是苏联中央政治局吃错药的结果，他们坚持认为航母是资本主义的象征，死活不同意造，所以苏联海军只能很无奈的在航母上安装导弹，然后指着导弹对中央政治局说：这货不是航母！这货是“载机巡洋舰”。

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +3 认真回复，奖励！ 2017-1-4 15:08