wangbin11

看你们写的好深奥，就不一个字一个字的看了。只是想起以前好像有个关于战斗机导弹与机炮的争论，当时都说导弹可以在空战中决出胜负，就没必要在战斗机上安装机炮了，结果现在的战斗机有哪些没机炮啊？而且无人机，是不是依靠的是遥控？这样的话，不知道黑客能否攻破远程遥控啊？

hgbcs1

我也说两句！
1、如果仅仅是发展无人机是不可能取代航母的！除非，出现一种全新的颠覆性技术使得作战方式发生根本性的改变！比如大家都回到只能靠目视攻击的时代，脸贴脸对轰那种。
2、无人机的出动是需要载具运输和后勤保障的，不可能全靠无人机自己跑完全程吧！不然，大家可以想象一下！只需要把退役的数千J5和J6加装自动航控模块就成了！那还不把人吓死了。雄起还是难事么？这可比钢甲洪流震撼得多！但是事实是什么我们有能力做到以上述的以前确无法把他们投送过去。而投送就需要载具了什么载具最合适？当然还是专业的航母最合适了。
3、无人机的使用维护场所问题不是随便用什么载具都能凑乎的！在陆地上好说！大型的可以建机场小型的用集装箱也行但是在海上呢？那不是随随便便找条船安装一根电磁弹射器就完事了！如果那样你还不如使用导弹省事的多。使用中涉及到的各种电子航空控制等设备的安装和抗干扰问题！还有武器油料存放位置的问题。这些都不是其他战舰能够替代！航母作为一种特殊专业载具的作用是不可替代的！除非你用的是打出去不用管的导弹或者是只能用于侦察的小型无人机！大型战斗攻击用无人机还是需要专业载具的辅助的
综上所述！航母与无人机的关系式相辅相成的缺一不可的。

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +4 认真回复，奖励！ 2017-1-4 15:11

flyaswater0246

引用:

原帖由 crystal13 于 2017-1-2 22:46 发表

苏联整个红海军都是护送战略核潜艇到达发射位置的一次性部队，空军也是如此，毛发之所以比不过西方发动机，就是因为苏联认为一架飞机在战争中存活不会超过60小时，所以纠结经济效益什么的，真的是多心了
1，飞机从 ...

苏联整个红海军都是护送战略核潜艇到达发射位置的一次性部队，空军也是如此，毛发之所以比不过西方发动机，就是因为苏联认为一架飞机在战争中存活不会超过60小时，所以纠结经济效益什么的，真的是多心了

不知怎么说好，
先说说苏联红海军在核大战时的任务：1、发射核导弹2、驱逐敌军攻击核潜艇，袭击导弹核潜艇3、破交4、掩护陆上部队侧翼5、袭击敌军陆上部队侧翼。这里面那么多，除了发射核导弹，哪一样是一次性任务。而且发射核导弹和你想的不同，这不是战争开始了，舰队出港发射导弹就成了的一锤子买卖。不是，这是一个在和平时代就需要将战略核潜艇展开到任务海域巡航，时刻准备发射导弹的长时间任务。更不要说在除了战备，苏联和美国海军都用各种手段协助外交和经济。这些武装游行才是海军在冷战中的重头戏。
其次，运输机是不是飞机，运输机在战争中存活时间会不会超过60小时？

1，飞机从垂直转为平飞的技术，别盯着火箭，要求完全不一样的好不？？看看法国的旋翼机等等。。另外，你忘了绝大多数飞机都能做出的垂直爬升动作了？这不是从垂直转为平飞么？

旋翼机我没有记错的话是滑跑起飞，垂直降落。另外我想一个在上个世纪就实现的技术，洛马的工程师一定不是傻子，也一定知道这个技术的优缺点，当年洛克希德或是马丁就做过这种垂直起飞的验证机。为什么这么美好的技术F35不用？你的反驳没有考虑一点，不管飞机从垂直转平飞还是平飞转垂直，它都飞得很快，远比起飞降落时快得多。高速和低速的时候机翼和发动机工作状态是完全不一样的。你要求机翼和发动机在低速下都有非常好的响应，低速好没有问题，问题是高速怎么版？之前确实是我考虑不周，单靠机翼产生的力是可以完成垂直转水平的，前提是速度足够快。


2，虽然这已经是一个无关的问题了。。但你还是没弄懂，是攻击等效。。导弹的毁伤难道跟炸弹的毁伤不同？？
至于时效性的问题，咱不那么精确可以么？地毯式，波次攻击。。多简单。。何况飞机要确认战果，达到“再侦察”的目的，就得进入战区，要进入战区，首先得有制空权。。用导弹至少不用担心制空权的问题

现代战争，一个旅的控制地域达到几百平方公里，不侦查，你用啥玩意把这片地翻一遍？现代防空兵从开火到撤出阵地是用秒来计算的，不精确就打不中，就会被精确的防空火力打下来。

4、为什么一定要测量了一边之后再去另一边？而不能约定好同时测量之后再核对结果？这是很常规的对比做法吧？你想多了。难道量子观测者还是认人的？一人一个结果？

自行百度观察者效应，测不准原理。量子力学的世界是反直觉的。

5、关于飞行员，你想反驳我什么？
拼存量而不是产量？什么叫总体战？这样的战争打的是国力？后勤？按你的说法，也就是一波流？无人机用完就扔正好，反正都是一次性的。
战时体制，只是资源供应，资源利用效率的区别，你觉得产量跟不上，再建个工厂好了。。苏联拖拉机汽车厂转产坦克，跟不上么？还是跟上了啊。。何况还有工业机器人

没有高技术的指挥支援飞机，无人机就是垃圾。没有美国的情报支持，你看沙特的飞机把胡塞武装怎么了？沙特的飞行员年年和美国飞行员一起演习训练，水平可不差。这些指挥支援飞机，年产量就那么大，提不上去的。工厂不是地里的萝卜，就是萝卜也有生长期，不是想建就建的。拖拉机厂转产坦克是二战的老黄历了，现代的拖拉机厂只能生产武装拖拉机。

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +8 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-1-6 14:33

schwanlbx

不会，别的不说，无人机的续航问题和载弹能力就基本上很难解决。当然，假以时日，航母的载机倒是都有可能变成无人机

pineapplebo

个人认为无人机想要完全替代航母从目前看来没有可行性。
第一，二者的作战目的不同。航母说白了是个机场，只不过有高机动性等优点。不能说飞机无人化了，就不需要机场了。这二者没有明显的取代竞争关系。即便无人机航程再大，携弹量再大，滞空时间再长，也需要返航补给。而航母恰恰是个提供补给的前进基地，二者可以达成很好的配合。而如果让无人机依靠自身续航往返于战区和补给基地之间，消耗大，时间长。航母可以极大减少这种消耗并极大提升无人机的出动效率。此外，航母作为一种象征，可以很好的实现战略威慑功能，在战区前沿维持强大压力存在，这一点上无人机很难取代。
第二，前面回帖中有提到无人机和武库舰结合等观点，个人认为并不一定合适，作战舰艇的专业化是发展趋势，很难说能够有一种万能舰艇来实现所有功能，或者说武库舰，有装载无人机的空间和提供后勤补给的空间不如多装些垂发更实际。而装载无人机的功能刚好留给航母。省去了飞行员但是后勤保障的其他设施未必能省去多少，比如油弹补给，备件等等，一样需要巨大的机库弹库油库，而航母巨大的舰体正是最好的平台，应该说作战飞机无人化恰恰极大提升了航母的打击能力而不会取代航母。前文中提到的IJN的航空战舰，我想不用赘述，历史已经做了最好的注解，那种四不像非但没有一加一大于2，反而互相掣肘。至于水上起降，完全没有考虑价值。因为那些起降设备对于气动外形的影响进而造成的性能损失完全不值得。更别提高海况下的回收问题。而解决了无人机的甲班起降问题后，航母有大片甲板可供起降。
第三，战场感知能力和远程控制问题。从目前来看，打下无人机比打下有人机容易，其中很重要的一点在于战场感知能力，无人机依靠摄像头等设备实现，但全向感知能力不足。这些当然都可以通过设备技术升级解决，但是短时间内很难超过飞行员。另外，无人机很难组成大机群进行高烈度的打击，当然，这也是受限于现在的技术条件，在通信信道，战场感知能力的技术实现飞跃后，无人机可望超过有人机，但是这只能说能替代有人机，和替代航母还是没有关系的。
帖子里说的飞行员损耗等问题，也是针对和有人机相比得出的结论，而航母并不限定只能携带有人机，所以无人机应该会提升航母的能力，而不是取代。至于楼主帖子里提到的无人机和有人机对机场要求不同的问题，没有讨论价值。简单说，航母是个会动的机场，她最大的价值在于能动。可以让打击集群出现在依靠陆地机场很难做到的地方。你可以认为无人机可以通过大航程长滞空解决问题，但是考虑过代价吗？举个例子，同样载油量，滞空100小时，有航母的，往返用10小时，可以维持90小时的战场滞空。没有航母的，依靠陆地机场，用90个小时往返，只有10个小时战场滞空。同样一架次出动，作战效能相差数倍。航母的作用一目了然。当然例子里的数字只是个比喻，但航母能提高作战效能的结论是明显的。毕竟不是哪个国家都像美帝这样全世界都有机场可以维持前沿存在。
航母是一种战略武器，无人机是战术武器，本身就没有替代关系。在平时，航母的大棒可以时不时挥起来，作为一种威慑甚至外交符号，这种作用很难有什么能替代。

[ 本帖最后由 pineapplebo 于 2017-1-8 10:20 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +6 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-1-16 13:58

jiangxifandian

我也献丑说几句：
1.现阶段，除非航母类载具出现颠覆性的革命，否则航母仍然是不可取代的，因为无人机只是一种战术武器，它需要一个成熟且行动力足够的平台来给他提供场地。其实出过海的人都知道，陆地上生活和海上生活是完全不同的，在海上就需要有足够强力的平台来提供各种支援。
2.如果未来出现载具类的革命，比如说核聚变成功，那么可能未来就会出现空天航母，即在天空和太空中的大型载具，这时候，不管是无人机还是战斗机，都将发挥更加恐怖的作用。因为平台更加强大，无形将战术力量更加强大化。
3.无人机还有个问题，要不要IT智能，如果是自主智能会不会出现叛变，如果是现有智能那么又很可能被敌方给反控制，这些都是需要考虑的事情。

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +3 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-1-16 13:57

zhumeng90

现在的无人机尺寸太小了，没有多携带弹药，未来不是没有可能，但是现在，没有多大的可比性，就好象无人驾驶车辆一样，受制的因素太多了，无人机更加是一样。

我是一个坑

无人机确实有很多好处，但是我们无法忽略航母，这是两个不同的种类，航母是一个海上平台，延伸飞机的攻击范围，就像关岛和夏威夷这种海上的陆地航母一样的作用，无人机和有人机其实并不大，在本质上就是飞机，飞机你要面临的一个重大问题就是航程，不可能一直在天空飞行，大多数飞机的作战半径相较于地球其实并不太远，除非你是战略轰炸机；还面临如何快速的到达战场，像美国为什么到处建海外基地，就是为了能够迅速的到达战场获取主动权，世界70%是海洋，航母能够使飞机达到这两个条件，无人机是取代不了的，甚至航母在未来是不可能被取代的，不过是更新换代，不断发展，航母的功能依旧为人所需要。

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +3 认真回复，奖励！ 2017-1-19 16:58

鄂朋

一、无人驾驶作战飞机（UCAV）难以适应未来复杂的战场环境

1.UCAV的控制方式决定了其不能与有人控制的机动武器系统有效对抗

UCAV的控制方式有两种：程控和遥控两大类。程控方式缺乏有人驾驶的主观能动性，难以适应千变万化的战场环境，只能用来执行打击固定和低速目标等对战术灵活性要求不高的任务。
即使有朝一日人工智能 (Artificial Intelligence, AI) 的认知能力赶上了人脑，赋予无人机自主释放武器的权限仍 将为法律，伦理，安全冗余等诸多因素掣肘。
遥控方式确保了人对武器的绝对控制，但无线网络传输速率主要受数据传输天线的功率孔径，灵敏度等指标，发射天线和接收天线间的距离，气象条件，背景噪声等的限制，速率提升远比有线网络困难，遥控无人机的作战能力因此将受到极大的限制。

2.UCAV的极其依赖的无线通讯容易遭敌打击
战时控制基站与UCAV间的联系极有可能由于敌方的电子干扰和对通讯中继节点的打击而不能正常工作，甚至被彻底切断。这种技术和战术软肋是任何航空兵指挥官无法容忍的。（UCAV遭劫持诱降也不是一两起了）


二、UCAV相比有人机的重量和成本优势并不明显

1.UCAV因减少飞机生活保障设施和救生系统所带来的减重优势不明显

使用液晶或投影屏幕座舱显示技术的现代化战术飞机，即便使用双座布局，座舱系统本身所造成的重量代价也不过数百千克而已。航电和装备的重量和成本主要源自传感器，任务计算机，飞行控制系统等即使不载人也无法舍弃的子系统。撤消飞行员固然可以省下座舱系统的重量，但实现远程遥控操作需要在飞机上加装高性能数据天线及其相关处理能力，能执行多样化作战任务的全自主无人机则必须拥有远远超出有人驾驶战斗机的电脑功率，因此无人机必须额外配备的航电及由此造成的冷却需求，完全有可能抵消移除座舱所获得的重量和成本节余。

美军试飞中的X-47B无人攻击机为了尽可能压缩成本和提升打击半径，巡航速度只有马赫0.45，机动性顶多能向重型轰炸机看齐，也未配备高性能传感器，实际上是可重复使用的巡航导弹，但为实现载弹 2041 千克时作战半径达到 1000 海里级的性能指标，最大起飞重量仍高达20216千克。
六代机大型化势在必行，无人布局即使能够收到省去座舱系统重量的效果，对飞机的整体成本也无法造成决定性的影响，而作战效能上的损失却将十分严重。

2.UCAV相比有人机没有成本优势

战术飞机的尺寸，重量，气动布局，航电系统，武器配置等，以及由上述因素决定的研制和生产成本，归根结底是由性能指标，而非载人与否驱动的。

本帖最近评分记录

• 小火车 金币 +10 感谢分享，论坛有您更精彩！ 2017-2-3 16:37

没人认识我

无人机最大的问题就是这个无人，如果想取代航母，那么无人机就得执行制空加对地攻击，警告驱离等等所有有人战斗机的任务，那么怎么指挥？靠人遥控？这视角和真人坐在驾驶舱里就不一样，虽然有各种传感器，但是绝对取代不了肉眼，这样的话就会对有些任务的决断起到影响，那么如果不用人遥控呢？那也会有很大的问题，因为它没有自己的思维，只能按照固定的指令行动，不会随机应变，如果完全靠人工智能的话，那么话题就会回到争论很多年的人工智能会不会杀人，甚至杀自己人，从而失控的老路上去了